Les tensions des Corées

Les tensions entre les États-Unis et la Corée du Nord augmentent. La Corée du Nord a averti les États-Unis que l'envoi d'un groupe de frappe de la marine, y compris le porte-avions Karl Vincent dans la péninsule coréenne, pourrait conduire à la guerre. Le journal officiel de la Corée du Nord a déclaré que sa vue nucléaire est concentrée sur les forces américaines et le continent américain ». Un nouveau test de missiles balistiques la semaine dernière aurait incité l'administration Trump à envoyer une force navale américaine dans la région. Dans un message sur Twitter, le président Trump a déclaré, cite, que la Corée du Nord cherche des ennuis. Si la Chine décide d'aider, ce serait formidable. Sinon, nous résoudrons le problème sans eux. ETATS-UNIS." Nous rejoignons Christine Hong, professeur agrégé à UC Santa Cruz. Elle siège au conseil d'administration du Korea Policy Institute. Bienvenue, professeur Hong. CHRISTINE HONG: Merci, Aaron. AARON MATÉ: Ce n'est pas la première fois que les États-Unis déplacent une force navale dans cette péninsule, mais la première fois que cela se fait sous le président Trump. Parlez de ce qui se passe. CHRISTINE HONG: Eh bien, je veux dire, vous soulevez un point très intéressant. Vous savez, la question est de savoir dans quelle mesure la position belliqueuse, belliqueuse et très agressive de Trump envers la Corée du Nord s'inscrit dans la continuité des politiques de ses prédécesseurs? Et, en fait, c'est Trump le candidat qui a frappé une note très différente. Si vous vous souvenez il y a environ un an, Trump a déclaré, alors qu'il était sur le chemin de la campagne, qu'il serait disposé - et c'est une déclaration très franche - à s'asseoir avec Kim Jong-un et à lui parler. Et c'est que cela représentait la possibilité de quelque chose de différent. Malheureusement, ce qui se passe actuellement, c'est le statu quo. Et, en fait, sous le président Barack Obama, la politique qui a été menée, la politique américaine qui a été menée à l'égard de l'Asie et du Pacifique, était ce qu'il a appelé sa politique pivot ». Dans le cadre de cette politique pivot, appelée plus tard politique de rééquilibrage, l'équilibre des forces navales américaines est passé de l'Atlantique au Pacifique, de sorte que 60% se concentrent désormais dans le Pacifique. Alors que beaucoup de gens regardent Trump en ce moment et reconnaissent à juste titre que son langage très agressif nous amène au bord de quelque chose de très dangereux, nous étions également au bord de la présidence précédente. AARON MATÉ: Lorsque la Corée du Nord lance un test balistique, que devraient faire les États-Unis? CHRISTINE HONG: Vous savez, malheureusement en ce moment, nous sommes dans cette situation très lamentable dans laquelle le lancement par la Corée du Nord de ces tests est une sorte de moyen de communication avec les États-Unis. Tout comme la frappe aérienne de Trump était également censée, comme son administration l'a ouvertement admis, être une forme de communication avec la Corée du Nord. Et donc, nous avons ce genre de mode de communication très dangereux où ce genre de bombes, des bombes se substituent au vrai dialogue. Donc, je dirais qu'en ce moment, Trump suit une voie très éprouvée et orientée vers le changement de régime que beaucoup de ses prédécesseurs ont également empruntée. Que s'il y a un moyen pour Trump le franc-tireur qui est prêt à s'asseoir avec Kim Jong-un, s'il y a une possibilité, je pense que c'est l'une des seules voies à suivre. AARON MATÉ: Il y a déjà eu des discussions entre les États-Unis et la Corée du Nord. Il y a eu l'accord dans les années 90 entre Clinton et le régime nord-coréen pour que la Corée du Nord gèle sa production de plutonium. Ces accords ont fonctionné un peu, mais ils se sont effondrés. Pouvez-vous nous parler de l'histoire des récents engagements entre les États-Unis et la Corée du Nord et comment nous en sommes arrivés là où nous en sommes aujourd'hui? CHRISTINE HONG: Vous savez, je pense que nous devons réellement regarder la longue histoire, puis regarder l'histoire plus récente. Depuis sa création en tant qu'État, la Corée du Nord a été soumise à une politique que nous pouvons simplement qualifier de changement de régime de la part des États-Unis. Vous pouvez comprendre la guerre de Corée, une vaste campagne, une guerre asymétrique qui visait un changement de régime. Et vous pouvez comprendre la politique plus récente dans cette même optique. Mais vous avez tout à fait raison. À la fin de l'administration Clinton, il y avait la possibilité d'un engagement. Et lorsque George W. Bush est entré en fonction, il a adopté ce qui était connu comme la politique ABC, la politique All But Clinton. Et, comme je suis sûr que vos téléspectateurs s'en souviennent, il a nommé la Corée du Nord dans le cadre de l'infâme "Axe du mal". Et aussi, l'autre chose qui s'est produite pendant son administration est que, dans le cadre de l'examen de la posture nucléaire des États-Unis, elle a classé la Corée du Nord parmi plusieurs autres États comme une cible probable et possible d'une frappe nucléaire préventive des États-Unis. Depuis le milieu du siècle, les États-Unis ont une politique nucléaire très agressive envers la Corée du Nord. Il envisageait d'utiliser des armes nucléaires contre la Corée du Nord et la Chine au milieu du siècle. Et, en fait, certains des planificateurs stratégiques américains envisageaient une sorte de zone de cobalt où aucune vie ne pourrait vivre pendant des centaines d'années. Contre les conditions de l'accord d'armistice, qui a été conclu en juillet 1953, les États-Unis ont stationné - et c'était illégal - des armes nucléaires dans le sud de la péninsule coréenne jusqu'à la fin de la guerre froide. Plus d'une douzaine de fois, les États-Unis ont menacé la Corée du Nord d'anéantissement nucléaire. Mais si vous regardez cette longue histoire, vous pouvez comprendre que, du point de vue de la Corée du Nord, il est éminemment rationnel de développer réellement un programme d'armes nucléaires comme mesure d'autodéfense. Et je tiens également à dire qu'une chose que très peu de gens aux États-Unis ont est un souvenir de ruine, en termes de ses guerres chaudes pendant la guerre froide. Tout au long de la guerre froide, les États-Unis ont mené des guerres chaudes vraiment destructrices dans le tiers monde, surtout sur la péninsule coréenne et au Vietnam. Et, vous savez, environ 4 millions de personnes - les Coréens - ont été tuées au cours de cette guerre asymétrique au cours de laquelle les États-Unis ont déclenché des bombes sans aucun égard pour la vie humaine. 70% des personnes tuées étaient des civils. Les statistiques chinoises font état d'un nombre de victimes nord-coréennes représentant un tiers de la population totale. Et donc, quand vous parlez de la mémoire de la Corée du Nord, en termes de personnes vivantes aujourd'hui, il n'y a pas une famille qui n'ait été épargnée par la ruine de la guerre de Corée. AARON MATÉ: D'accord. Donc, vous dites que cette longue histoire très dévastatrice alimente une partie de l'antagonisme que la Corée du Nord projette aujourd'hui contre les États-Unis. Revenons à la guerre de Corée dévastatrice. Mais que faire maintenant? Je veux dire, les gens regardent le régime coréen et disent, vous savez, c'est le pire gouvernement du monde. Comment les traitons-nous? Quelle est votre réponse à cela? CHRISTINE HONG: Je dis simplement que les principaux moyens que nous connaissons la Corée du Nord sont à travers des lentilles de guerre. Et donc, vous savez, s'il y a d'autres façons de s'engager avec la Corée du Nord, et c'est aussi l'autre chose, tout au long de la présidence de Barack Obama, il n'y a eu absolument aucun engagement avec la Corée du Nord. Et je pense que c'est l'une de ces options que, vous savez, soi-disant, l'administration Trump a déclaré que toutes les options étaient sur la table, et cela signifiait de manière très inquiétante. Vous savez, je veux dire, on nous fait comprendre qu'une première frappe nucléaire est possible. Mais j'espère que l'une de ces options est également l'engagement. AARON MATÉ: Et à quoi ressemblerait l'engagement? CHRISTINE HONG: Cela ressemblerait à une politique beaucoup plus humaine envers la Corée du Nord. À l'heure actuelle, les États-Unis, contre la volonté du peuple sud-coréen, déploient ce qu'ils appellent un système de défense antimissile, la batterie THAAD en Corée du Sud. Et cela a accéléré cela sous Donald Trump. Les gens des communautés dans lesquelles ces systèmes seront situés ont en fait vraiment protesté contre cela. Et cela faisait également partie des manifestations contre l'ancien président sud-coréen Park Geun-hye, que vous avez vu ces énormes millions de personnes qui sont descendues dans les rues de Corée du Sud, c'était l'un des problèmes qui animaient ces manifestations. Un autre moyen d'apparaître serait ... ce serait en fait la Corée du Nord a déclaré à plusieurs reprises qu'elle est prête à plafonner son programme nucléaire - pas à en finir avec, mais à plafonner son programme nucléaire - si les États-Unis cessent d'effectuer des exercices de guerre avec la Corée du Sud . Et ce sont les plus grands exercices de guerre au monde. AARON MATÉ: Peut-il y avoir des pourparlers directs maintenant entre l'administration Trump et la Corée du Nord? CHRISTINE HONG: Vous savez, je pense que la chose intéressante à propos de Trump est que si son prédécesseur, Barack Obama, avait une politique de patience stratégique envers la Corée du Nord, Trump a été une imprévisibilité stratégique et une opacité stratégique, avec la menace d'une première frappe nucléaire lancée in. Je ne suis pas sûr de ce qui est possible à ce stade actuel parce que les choses semblent si désastreuses. Mais c'est Trump le candidat qui a parlé de manière très peu orthodoxe d'être disposé à s'asseoir avec Kim Jong-un. Et si c'est possible maintenant, je dirais que c'est l'une des seules voies à suivre. L'autre chose qui se passe, c'est que l'administration Trump parle à son homologue conservateur en Corée du Sud, comme vous le savez bien, le président sud-coréen a été évincé. Et tous les signes suggèrent que la prochaine administration en Corée du Sud sera progressiste. Et donc, c'est un vent de changement qui se produit. Et dans la planification de sa politique nord-coréenne, l'administration Trump ne peut que traiter avec la Corée du Sud. Et donc, nous avons des changements qui se produisent là-bas et qui suggèrent en fait une autre sorte de possibilité d'engagement. AARON MATÉ: Professeur Christine Hong de UC Santa Cruz, merci beaucoup de nous avoir rejoints. CHRISTINE HONG: Merci beaucoup. AARON MATÉ: Et merci de vous joindre à nous sur The Real News. Cette entrée a été publiée dans Banana Republic, China, Doomsday scenarios, Politics on Navigation après Je soupçonne que la Chine s'intéresse moins à une Corée divisée qu'à s'assurer qu'elle n'a pas de voisin potentiellement hostile à une frontière directe. Rien n'indique que les Chinois ont autre chose que de l'aversion pour le gouvernement nord-coréen, ils considèrent que le soutenir est une malheureuse nécessité. La solution évidente consiste à reconnaître que le peuple coréen doit décider du destin de la péninsule, mais avec la garantie que les forces armées étrangères (c'est-à-dire américaines) ne seront pas autorisées à s'y installer. Je soupçonne que c'est Washington et non Pékin qui fait obstacle à ce type d'approche. Malheureusement, il n'y a pas de réponses faciles. Le gouvernement nord-coréen s'accrochera à la dernière goutte de sang de ses compatriotes, et je ne pense pas que le gouvernement sud-coréen ait la capacité de mettre en place une politique étrangère indépendante forte. Les Chinois verront le statu quo comme la pire des nombreuses mauvaises options. Je ne sais pas … Ni, sur la base des exemples de garanties américaines à Gorbatchev / URSS, que l'OTAN ne serait pas élargie si l'URSS consentait à la réunification de l'Allemagne. Personne sain d'esprit ne ferait confiance aux États-Unis pour conserver une quelconque garantie; donc la question pour Pékin est de savoir jusqu'où on peut faire confiance à la Corée unie pour ne pas laisser entrer les États-Unis. Les deux gouvernements coréens ont des droits sur des terres actuellement en Chine, et aucun dirigeant, aucun parti / organe gouvernemental en Chine ne pourrait survivre en abandonnant des terres. Une Corée unie oublierait rapidement le rôle de la Chine et agiterait constamment pour que ces terres soient restituées, laissant probablement une Corée unie sur l'orbite américaine. RabidGandhi PK devrait élaborer ici, mais j'ai lu son commentaire selon lequel la Chine préfère le statu quo comme étant basé sur l'hypothèse qu'une Corée unie entraînerait inévitablement un affaiblissement de la position anti-américaine stridente de la Corée du Nord. Aux yeux du PCC, la menace ne serait pas l'irrédentisme coréen, qui étant donné le différentiel de pouvoir serait pour le moins farfelu. Leur préoccupation est plutôt celle que vous mentionnez, à savoir que ces missiles THAAD se retrouveraient encore plus près du Yalu, comme en Europe de l'Est. Ajout: la partie triste de tout cela est l'histoire. Après la Seconde Guerre mondiale, Kim Il Sung a envoyé des partisans endurcis de la Seconde Guerre mondiale pour aider l'armée révolutionnaire chinoise à remporter la révolution de 1949. Dans la guerre de Corée, Mao a rendu la pareille en envoyant l'armée chinoise fatiguée mais très expérimentée pour repousser l'invasion américaine. S'il y a certainement eu un certain degré de realpolitik, la solidarité anti-impérialiste a également joué un rôle énorme. Malheureusement, avec la transformation de la Chine en le plus grand État capitaliste du monde, cette solidarité se désintègre. PlutoniumKun nathan riley Colonel Smithers Merci, Yves, d'avoir partagé cette idée. Dans la même veine que les informations que vous avez aimablement partagées sur les Pays-Bas il y a quelques mois, on n'obtient rien du MSM. Les dirigeants étrangers, sinon les personnes / pays qu'ils dirigent, sont réduits à des méchants / personnages de dessins animés / pantomimes, des représentations qui guident la politique. Je me souviens quand Reagan décrivit Gadafy comme feuilleté »en 1986, devint le mot du jour. Painter'sDrunk cocomaan Ceci est un excellent aperçu de l'histoire de NK. J'aimerais également nous signaler également l'un des principaux moteurs du régime NK: le JAPON. Lorsque vous lisez les monuments de NK, leur philosophie et ce qui fait vibrer la propagande, cela tient en grande partie à l'humiliation absolue qu'ils disent avoir été perpétrée sur eux par les Japonais. Demandez aux Coréens (Sud et Nord) et vous entendrez parler d'assujettissement culturel, de féodalité et de viol. C'est une histoire sordide de l'administration coloniale, peu importe à qui vous demandez. Si l'Amérique pense qu'elle peut résoudre un conflit ethnique vieux d'un siècle, elle se trompe. Nous ne pouvions pas le faire en Afghanistan, nous ne pouvons certainement pas le faire en Corée. RabidGandhi C'est un point fondamental concernant le Japon. À cet égard, il est également essentiel de se rappeler que, alors que le régime nord-coréen a été fondé par le principal chef de la résistance à l'occupation japonaise, le régime sud-coréen a été fondé par des collaborateurs des Japonais (par exemple, le père déchu du président Park Geun-hye, dictateur Park Chung-hee) et il a été maintenu au pouvoir par la force américaine. Comme ailleurs dans le monde de l'après-guerre (ex. Italie, Grèce Indonésie…), les États-Unis ont travaillé intensément pour installer des collaborateurs fascistes comme rempart contre le communisme »(lire nationalisme). Ainsi, la décimation américaine de la Corée du Nord - qui a rasé toutes les dernières de ses grandes villes, les barrages de tapis et l'agriculture - a été et fait partie d'une plus grande guerre des élites locales Quisling contre leurs populations natales. En ce sens, je ne suis pas d'accord avec vous sur la question de savoir si les États-Unis sont capables de résoudre un conflit ethnique vieux d'un siècle », car le 38e parallèle n'est pas une division ethnique ou une question de haine intercommunautaire comme au Punjab ou en Bosnie; c'est plutôt la guerre de classe en gros. De plus, comme dans la plupart des conflits mondiaux, les États-Unis sont loin d'être un acteur impartial qui doit faire quelque chose de positif pour mettre fin à un conflit. Au contraire, comme ailleurs, l'action la plus efficace que les États-Unis peuvent prendre pour aider à résoudre le conflit serait de renoncer à leur position d'attaque: retirer toute sa force militaire de la région, cesser l'aide militaire à la RDC, au Japon, aux Philippines, etc. Comme vous l'indiquez dans votre commentaire, à l'ouest, nous obtenons cette image amnésique du régime nord-coréen qui met l'accent sur sa bêtise, inévitablement avec l'hypothèse qu'il est au bord de l'effondrement. Mais la principale raison pour laquelle le régime n'est nulle part aussi faible qu'il est décrit est qu'il est soutenu par une menace très réelle de destruction nationale imminente, soutenue par la mémoire très actuelle de la destruction très réelle causée au pays dans la mémoire vivante. de nombreux Coréens. Comme le professeur Hong le montre clairement dans l'interview, éliminer la menace de destruction imminente - en mémoire honnête de ce qui s'est réellement passé pendant la guerre oubliée - est la seule voie à suivre. cocomaan Concernant le conflit ethnique, je parlais plus d'un conflit japonais / coréen que d'un clivage ethnique entre le N et le S, mais votre point est bien compris. La paix est primordiale ici. Nous n'allons rien accomplir avec une guerre avec NK. Ils sont maintenant prêts à résister à une force d'occupation. C'est dans leur sang à ce stade. Aaron Aarons Uahsenaa sierra7 Oui, le Japon a occupé la Corée pendant env. 40 ans avant la défaite du Japon dans la Seconde Guerre mondiale. Puis ce furent les colonies «de la Seconde Guerre mondiale qui étaient les résultats de la dernière conférence des grandes puissances» vers la fin de cette guerre; La Russie accepte la reddition militaire japonaise dans le nord »du 38e parallèle arbitraire; les États-Unis dans le sud ». La Russie a exécuté son accord de quitter le NK après les capitulations; les États-Unis n'ont pas quitté le sud. La scission a vraiment nui à presque tous les Coréens en raison des interdépendances économiques / ressources naturelles / actifs agricoles. La Corée a été dévastée pendant la guerre Corée / États-Unis… en particulier le nord…. À l'insu de tant de personnes aux États-Unis, des millions de Coréens sont littéralement morts dans cette guerre; les États-Unis ont manqué de cibles pour bombarder, en particulier dans le Nord. La plupart des gouvernements sud-coréens soutenus par les États-Unis ont été très corrompus. Le Nord est idéologiquement déterminé à résister à tout changement dans la réunification. C'est une situation vraiment triste. Comme l'indique l'article (et bien d'autres), il n'y a pas de réponses faciles. Pendant l'administration Clinton, un accord a été conclu avec la Corée du Nord pour lever certaines sanctions, accepter d'expédier du pétrole et d'autres produits énergétiques nécessaires pour qu'ils ne poursuivent pas le nucléaire militaire. L'administrateur de Bush 2 entrant. déchiré l'accord. Les Américains auraient dû demander à leur gouvernement si c'était / était la façon de mener la politique étrangère. Hélas, nous avons encore des guerriers de la guerre froide croustillants et moisis intégrés au gouvernement qui servent dans de nombreuses administrations. Personnellement, je crois que seule la Chine sera en mesure de contribuer quoi que ce soit de valeur pour restreindre les États-Unis et venir à une sorte d'assistance réelle politique au Nord et au Sud pour la réconciliation. Ce n'est certainement pas dans la recette des États-Unis. La guerre coréenne / américaine n'est pas terminée; ce n'est que dans l'armistice ». Soit la politique américaine change, soit cela continuera jusqu'à ce qu'un écrou de chaque côté déclenche une conflagration. Ames Gilbert Souvenez-vous également du traité de 1882 entre la Corée et les États-Unis. Parmi de nombreux articles, il comprenait une disposition de défense mutuelle. Lorsque les Japonais ont envahi la Corée en 1910, les États-Unis, à leur honte éternelle, ont décidé de ne pas honorer leurs obligations. Juste un autre parmi une longue, longue liste des traités que les États-Unis ont violés. En fait, il est difficile de nommer un traité parmi les cent qu'il a signé, à la fois interne et externe, que les États-Unis n'ont pas rompu! Toute entité signant un traité écrit formel, et encore moins supposant une quelconque «entente» avec les États-Unis, devrait naturellement se préparer à la trahison et à la déception. Une étude des faits réels, sur toute l'histoire des États-Unis, montre que le pays a un mépris absolu pour le droit international de toute nature, sans parler des traités, qui sont censés être des obligations principales au-delà de toute autre loi - selon la Constitution. R R Hayes Si l'Europe peut oublier la Seconde Guerre mondiale et travailler ensemble, pourquoi NK & SK ne le peuvent-ils pas? Il semble qu'en tant que pays uni, ils pourraient potentiellement dépasser le Japon en termes de puissance économique. Et quoi de mieux que de dominer les marchés économiques pour montrer quelle culture est supérieure? Il doit y avoir un dialogue, parrainé par la Chine entre le NK et le SK. Avec un facilitateur fort, les poussant vers l'unification, cela pourrait arriver. Et Trump devrait être plus que disposé à retirer nos troupes de la SK, ce qui nous fera économiser des milliards de dollars en dépenses de défense. L'impact sur l'économie coréenne serait défavorable, mais ces troupes peuvent être redéployées dans d'autres pays asiatiques qui aimeraient voir nos troupes dépenser des dos verts dans leur pays. Et si personne ne veut l'infusion économique, les communautés de Fort Hood le voudraient. Notre objectif devrait être une péninsule coréenne unifiée, tout comme la Chine. Parce qu'une Corée unifiée serait un bon partenaire pour que l'acier bon marché, semblable à des exportations chinoises, soit transformé en tuyaux pour l'exploration pétrolière. Et une Corée unifiée pourrait produire des produits de bonne qualité avec des coûts de main-d'œuvre inférieurs. NotTimothyGeithner Vous pourriez ignorer certains événements et juste une dévastation du pis. Les Sud-Coréens viennent de destituer leur propre sectateur et fille de leur ancien dictateur. Je sais qu'ils jouent au baseball et fabriquent un certain nombre de produits de consommation, mais je ne suis pas certain que cela puisse simplement être ignoré. Si l'Europe peut oublier les guerres napoléoniennes… »s'appliquerait aussi à bien des égards. JTMcPhee RR, beau néolibéral rêvant là-bas - plus de trucs de bonne qualité en acier chinois, comme ce pont de Californie? à faible coût de main-d'œuvre », qu'est-ce que cela signifie pour la personne ordinaire hypothétique ici et là, hmmm? Et pour nous tous, réfléchissons un instant: qui est / sont les agents des personnifications / hypostatisations que nous sommes tous géopoliticiens en fauteuil, nous aimons simplement parler de Big Picture, de ce que nous devons ou ne devons pas, aimer parler à propos de NK "et SK" et de la Chine "des États-Unis" et de l'Europe "et ainsi de suite, cela devrait raisonner ensemble", et Make Trade Not War, comme s'il y avait un remède pour ces derniers dans les premiers? Il semble clair, même dans notre propre cas américain, qu'il y a beaucoup d'agents «agissant nominalement pour les États-Unis», parlant avec une autorité apparente (Nuland, Haley, Lurch, April Gillespie, The Trump, Flynn, Kushner, oui, les deux hommes et femmes) et bien sûr les gens que nous ne voyons pas, qui agissent réellement "pour faire des actions qui peuvent être étudiées judicieusement." Peut-être que c'est juste un joli raccourci pratique, cette réification des États »qui eux-mêmes sont des fictions obscurcissant les choses qui se trouvent sous le terme général, les MIC et les banquiers et les sociétés supranationales sous les drapeaux de la commodité facilitant l'évasion fiscale et l'externalité, etc. en avant. Dommage que tout cela ressemble davantage au cycle Krebs / acide citrique dans sa complexité actuelle, mais le mieux que nous, les humains limités, pouvons faire est de tout visualiser »comme un jeu de RISQUE! (TM) et Monopoly! ? (TM) et la vie! (TM). Il semble qu'il n'y ait personne vivant, au NK, qui puisse parler au nom de la créature de l'État, mais The Wonderful Leader et ses plus proches consiglieres soigneusement craintivement. Et ici? 50 000 soldats américains en SK, une vaste infrastructure militaire et des lignes d'approvisionnement et des approvisionnements rentables à protéger par les sociétés de lobbying lourdes impliquées et les Brass in the Chain of Commmand qui obtiennent de si beaux avantages pour la gestion de cette partie du Global Battlespace »que le les militaires ont divisé la planète en neuf commandements, chacun avec son propre Nazgul et des hordes d'Orques volontaires et des liens avec les armées locales indigènes et les forces de police nationales et toute la corruption qui constitue une partie si massive de tout cela. Si Trump a en quelque sorte même retiré la plupart des troupes "de SK, facilitées" par une personne ou une entité forte, il est garanti qu'il n'y aura jamais de dividende de la paix "d'économiser des milliards-" que la richesse est prédestinée à couler vers d'autres centres de coûts avec le Département de la guerre. Yah, «asseyons-nous et raisonnons ensemble, poussons les parties de la péninsule coréenne dans une sorte de proximité, et espérons que cela ne produira pas une sorte de réaction de masse critique… Hors de tout type de contrôle - avec un profit et gagner du pouvoir "sur tout ce qui en sort ... sierra7 animalogic JTMcPhee Il y a beaucoup plus de passé »en Corée que ce qui est noté ici, pas que la plupart de l'Empire donne un toot. Autre que le Sud se lèvera à nouveau, "Nous" semblons notamment à court de capacité de longue mémoire que tant d'autres personnes dans d'autres parties du monde manifestent, à la pelle - l'Arménie, n'importe qui? Même le Vietnam? Sunnites-chiites? Nous «obscurcissons les activités de la CIA et du reste du fantôme dans l'instauration de la démocratie (sic)» dans la péninsule coréenne après la capitulation du gouvernement japonais en 1945. Nous »avons installé un gars du nom de Syngman Rhee pour gouverner l'endroit, et dans la perspective du conflit coréen, il y avait toute l'activité démocratique des massacres et de l'oppression détaillée ici, puis nous avons coopéré pour tuer Rhee, pour mettre quelqu'un qui était encore plus notre gars en place.